苏利文的旅行(1941)

苏利文是好莱坞以喜剧走红的年轻导演电影（乔尔·麦克雷 Joel McCrea 饰），但他不满现状，想将下个作品拍成反映社会底层困境的严肃题材。为了体验底层生活，他打扮成身无分文的流浪汉深入民间，但无论他怎么尝试，最后总是又回到了好莱坞。后来他遇到一个事业失败的女演员（维罗妮卡·莱克 Veronica Lake 饰），让她上车搭了一程，却被误认作小偷送入了警察局。释放之后，苏利文听从女孩的建议，和她结伴一起流浪。这次，他真的成为流浪汉，吃剩饭，睡收容所。最终，苏利文觉得体验足够想要离开收容所时，却被贪婪的流[展开全部]

　苏利文是好莱坞以喜剧走红的年轻导演电影（乔尔·麦克雷 Joel McCrea 饰），但他不满现状，想将下个作品拍成反映社会底层困境的严肃题材。为了体验底层生活，他打扮成身无分文的流浪汉深入民间，但无论他怎么尝试，最后总是又回到了好莱坞。后来他遇到一个事业失败的女演员（维罗妮卡·莱克 Veronica Lake 饰），让她上车搭了一程，却被误认作小偷送入了警察局。释放之后，苏利文听从女孩的建议，和她结伴一起流浪。这次，他真的成为流浪汉，吃剩饭，睡收容所。最终，苏利文觉得体验足够想要离开收容所时，却被贪婪的流浪汉击晕。一个被火车压死的小偷被误认是苏利文，所有人都以为他死了。与此同时，苏利文醒来之后失忆了，混乱之中打死一个工人，被判入劳改所6年。他在狱中感受到笑声对他的重要性，当他恢复记忆后，他逐渐认识到喜剧能够带给穷人更多。但是，苏利文遇到了问题，他不能说服任何人他就是苏利文，他该怎么恢复自己的身份？《苏利文的旅行》下载观后评论：阅读《故事》第四遍收获：什么是真正的选择？感情和情感有什么区别？为什么情感符合“回报递减定理”？电影感情（基调）是由什么决定的？如何在电影里表达情感？世界上只有两种情感？想象力和逻辑哪一个重要？伏笔和分晓该如何用？如果你真的忍不住自我表达的话，你应该如何通过故事表达自我？为什么每一个场景，每一个序列，每一个幕都要转折？差别在于轻重不同。《苏利文的旅行》这部电影是如何体现伏笔和分晓的？《销魂三人组》这部电影是如果处理高潮处的选择的？接下来就是大量的作业了，我需要研究几十部电影的结尾，看看他们是如何处理选择的。我需要研究以后我看的每一部电影，看看他们是如何处理幕节奏的。我需要研究那些我感兴趣的电影，看看他们是如何处理伏笔和分晓的。应该说不论探讨的社会层面深度，还是题材的范围度，都比较有限。其实要想了解底层，根本不用做作的扮演穷人角色，仅是试图去了解身边那些永远堆笑向迎从不敢展露怨言的管家与侍者的艰辛家庭生活，就已经能获得很实在的社会内容，可惜导演毕竟还不是卡普拉这样的天才啊。不过放在40年代初能展现当下的社会景象，而非虚幻的“摄影棚”故事，也属不易。起码比较诚实的展现了中上层阶级的视角对底层社会的体验感触与认知，自嘲的水平还不错。而且电影里展示出的社会上的暴力现象，由于极端的贫富差距，造成上层靠权谋，下层靠暴力的生存方式，在中国也开始愈演愈烈。用自首杀自己的方式解救颇有创意。最有趣的是结尾的意味，这部电影本身不就是拍出来给底层大众一笑的么。其实电影本身一点也不精彩，剧情转变什么的都很无聊，但作为过去的电影有很多一样，最重要的其实还是好莱坞在美国霸权之前自己给自己所设的立场以及后续红色恐怖和红色宣传实际上的可能性，同时这显然是一个有自我意识的电影，但是他的自我意识非常之浅，虽然他确实解释了为什么这个电影里有金发女郎，但是好莱坞和lower class两方面的结合还是很有限。大多数笑点来自于slapstick，开头非常好但是后续太过于说教与不真实，没有另一部电影好看，但我也没认真看一直在睡觉，没有注意到后来非常好的镜头，都是比较conventional了，最特别的就只是lower class的生活拍摄了吧3.5。尴尬的前大半闹剧靠结尾被劫持和“看电影”的无声桥段力挽狂澜，电影在文本上的构建远超电影技巧。几乎可以说没什么角色让人印象深刻，反倒是几个配角（两个管家和劳动营地的老人）靠着精彩的台词给我感觉十分出色。用了一整部电影去讲只有“喜剧”（也正好是斯特里奇擅长的类型）才能给穷人带来快乐，这本身也是极具说教意味的。反过来无非是想说，我们所有人都应该待在自己的位置，做好本分事情就好。①老司机带带我，小鬼飙车带你飞②胖寡妇家的遗像表情发生了变化，哈哈③从群众中来到群众中去式的蜻蜓点水体验不到生活，成为群众即可④黑人牧师的音色浑厚迷人⑤迪斯尼动画片在美国传播久矣⑥本片上映于1941年12月，太平洋战争爆发在即，但从影片色彩来看美国国内依然一派岁月静好，吃着火锅唱着歌，看着电影听着曲，门罗主义之影响可见一斑，罗斯福总统的珍珠港苦肉计也许并非无稽之谈节奏不好 本子我个人也不喜欢 该展开的地方不展开该详细说的地方一笔带过 可是瑕不掩瑜 最大的优点就在于立意 我们需要喜剧因为我们的生活已经够苦逼了 那些成天忧国忧民的哀而又伤的 大概是闲的没事吃饱了撑的 就冲这点不应该给两星 还是诚意之作 发人深省的电影应该算不上坏电影/Veronica lake非常美艳 只是本子没给她太多发展空间 选题的过程中已经形成意识形态的输出 视角还挺开阔的 40年代就有这种思维模式了应该得益于很多党政对部分电影的政治性控制 早年的电影没有套路之前问题大都一致 就是压榨不够极端 还有这片儿二三幕的比例有点失重了 闹剧部分的讽刺设计还是挺精巧的 弄假成真后的反转有点硬 整体的模式也经过大量借鉴了 模板级别的神经喜剧的强弩之末。知识分子看世界，总是隔着一层名为“虚假的博爱”的纱，永远抛不下的严肃基因让普雷斯顿的神经喜剧难有畅快感。而所谓神经喜剧，不过是在high comedy与low comedy之间徘徊不定，奢望着双重的赞美，是喜剧这类电影眼睛人（Kinok）在油嘴滑舌之余向打闹喜剧的返祖。现在看这部片子当然是过时的，故事发展脉络趋于普通，演员表演夸张，矛盾／高潮的安排“老套”，当然，2017年“老套”，可能它在1941年是“新颖”的。《故事》的作者看的角度很棒：关心他们银幕里的穷人，而不关心穷人的真实生活。不要试图用作品去教育任何人。“如果有一个转折点，那么这里就是”前十分钟的妙语连珠让人过分高估，然后马上又回到斯特奇斯的模式中，邂逅金发女郎，开启美妙生活。即使他问出了我们需要什么样的电影，在几次反复后就抛诸脑后。如果不断的尝试又失败是使所谓冒险看起来合理的渲染的话，给穷人派钱这个主意简直就是可耻的行径，在后半部分也丧失了探讨电影的最初动机。看之前以为苏利文是个女性，听名字以为此片是个浪漫的爱情片。和小孩飙车那段笑疯了，女助理的动作以及拍摄角度让人春心荡漾。故事本身并不十分突出，但是最后的主题揭示使影片更上一层次。现实主义是富人们的消化品，而穷人们本身已经够现实了，他们需要的是愉悦，我在电影院看《羞羞的铁拳》时有同感好莱坞造梦主义叫板社会现实主义的阐释，且不说穷人喜欢喜剧这个逻辑从根本上把穷人归成不会思考只图生理快感的群体，这个影片把喜剧的定义下的也太狭隘了，但它的优点又非常明显，情节曲折得让人佩服，从nozuonodie到真正陷入困境，人物的转折都很经典叙事…但就是不喜欢这虚假的一切比淑女伊芙和棕榈滩的故事要喜欢，但结局总觉得怪怪的，有道理是有道理，但带有一种上层者的居高临下感，还有种像是好莱坞在自卖自夸的感觉，拿教科书里的话来说就像是资本主义在麻醉劳苦大众一样，女主也总感觉有点像个拜金女，不过俩主演还是挺登对的，普莱斯顿好擅长搞性感撩人的场景啊。[收起部分]